ادعاهای حق نشر علیه شرکت‌های هوش مصنوعی ممکن است اکنون با یک افزایش احتمالی مواجه شوند.

یک قاضی فدرال ایالات متحده هفته گذشته حکم خلاصه‌ای در پرونده‌ای که توسط شرکت تکنولوژی بزرگ تامسون رویترز علیه شرکت فن‌آوری حقوقی راس اینتلیجنس مطرح شده بود، صادر کرد. قاضی تصمیم گرفت که استفاده راس از محتوای رویترز برای آموزش پلتفرم هوش مصنوعی تحقیق حقوقی‌اش، حقوق مالکیت فکری رویترز را نقض کرده است.

این نتیجه می‌تواند تاثیراتی بر بیش از ۳۹ پرونده مرتبط با حق نشر که در حال حاضر در دادگاه‌های ایالات متحده در جریان هستند، بگذارد. با این حال، این لزوماً به معنای پیروزی قطعی برای خواهانانی که ادعا می‌کنند شرکت‌های هوش مصنوعی حقوق مالکیت فکری آنها را نقض کرده‌اند، نیست.

همه چیز در مورد یادداشت‌های سرصفحه

راس متهم شده بود که از یادداشت‌های سرصفحه — خلاصه‌هایی از تصمیمات حقوقی — از سرویس تحقیق حقوقی وست‌لاو، متعلق به رویترز، برای آموزش هوش مصنوعی خود استفاده کرده است. راس پلتفرم هوش مصنوعی خود را به عنوان ابزاری برای تحلیل مستندات و انجام جستجوهای مبتنی بر پرسش در اسناد دادگاه‌ها معرفی کرده بود.

راس استدلال کرد که استفاده‌اش از یادداشت‌های سرصفحه تحت پوشش قانونی است زیرا این استفاده «تحولی» است، یعنی آن یادداشت‌ها را برای هدف یا بازار متفاوتی دوباره استفاده کرده است. اما در حکم خلاصه خود، استفانوس بیباس، قاضی پرونده، این استدلال را چندان قانع‌کننده ندانست.

قاضی بیباس در نظر خود اعلام کرد که راس یادداشت‌های سرصفحه وست‌لاو را به شکلی دوباره بسته‌بندی کرده که دقیقاً مشابه سرویس تحقیق حقوقی وست‌لاو است. پلتفرم این استارتاپ هیچ معنی، هدف یا تفسیر جدیدی اضافه نکرده است، به گفته بیباس — که ادعای استفاده تحولی راس را تضعیف می‌کند.

در تصمیم خود، بیباس همچنین از انگیزه‌های تجاری راس به عنوان دلیلی برای اشتباه بودن دفاع این استارتاپ استفاده کرد. راس قصد داشت از محصولی که مستقیماً با وست‌لاو رقابت می‌کرد، سود ببرد، و بدون «بازآفرینی» معنادار از مواد محافظت‌شده توسط حقوق مالکیت فکری وست‌لاو.

شوبها گوش، استاد دانشگاه سیراکیوز که حقوق مالکیت فکری را مطالعه می‌کند، این تصمیم را «پیروزی قوی» برای تامسون رویترز خواند.

محدود به کاربرد خاص

در حال حاضر، حداقل یک گروه از خواهان‌ها در پرونده دیگر حقوق نشر هوش مصنوعی از دادگاه خواسته‌اند تا تصمیم بیباس را مورد بررسی قرار دهد. اما هنوز مشخص نیست که آیا این پیش‌قضیه بر دیگر قضات تاثیر خواهد گذاشت یا خیر.

بیباس در نظر خود تفاوت بین «هوش مصنوعی تولیدی» و هوش مصنوعی که راس استفاده می‌کرد را مشخص کرد، که محتوای جدید تولید نمی‌کرد بلکه تنها نظرات قضائی را که قبلاً نوشته شده بودند، به عقب باز می‌گرداند.

هوش مصنوعی تولیدی، که در مرکز پرونده‌های حق نشر علیه شرکت‌هایی مانند OpenAI و Midjourney قرار دارد، اغلب بر روی مقادیر عظیمی از محتوا از منابع عمومی در وب آموزش داده می‌شود. وقتی هوش مصنوعی تولیدی با تعداد زیادی مثال تغذیه می‌شود، می‌تواند گفتار، متن، تصاویر، ویدیوها، موسیقی و بیشتر تولید کند.

بیشتر شرکت‌هایی که هوش مصنوعی تولیدی را توسعه می‌دهند، استدلال می‌کنند که اصول استفاده منصفانه از شیوه‌های آنها در جمع‌آوری داده‌ها و استفاده از آن برای آموزش بدون جبران — یا حتی ذکر — صاحبان داده‌ها حمایت می‌کند. آنها استدلال می‌کنند که حق دارند از هر محتوای عمومی موجود برای آموزش استفاده کنند و مدل‌های آنها در واقع آثار تحولی را ارائه می‌دهند.

اما هر مالک حقوق نشر با این موضوع موافق نیست. برخی به پدیده‌ای اشاره می‌کنند که به آن «استفراغ» گفته می‌شود، جایی که هوش مصنوعی تولیدی محتوایی بسیار شبیه به کاری که بر اساس آن آموزش دیده، تولید می‌کند.

رندی مک‌کارتی، وکیل ثبت اختراع ایالات متحده در دفتر وکالت Hall Estill، گفت که تمرکز بیباس بر «تاثیرات بر بازار کار اصلی» می‌تواند برای پرونده‌های صاحبان حقوق در برابر توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی تولیدی کلیدی باشد. اما او همچنین هشدار داد که نظر بیباس نسبتاً محدود است و ممکن است در مرحله تجدیدنظر تغییر کند.

«یک نکته مشخص است، حداقل در این پرونده: تنها استفاده از مواد دارای حق نشر به عنوان داده‌های آموزشی برای هوش مصنوعی نمی‌تواند به عنوان استفاده منصفانه به خودی خود در نظر گرفته شود»، مک‌کارتی به TechCrunch گفت. «اما این یک نبرد در یک جنگ بزرگتر است، و ما باید منتظر بمانیم تا توسعه‌های بیشتری مشاهده کنیم تا بتوانیم از این قضیه قانون مربوط به استفاده از مواد دارای حق نشر به عنوان داده‌های آموزشی هوش مصنوعی را استخراج کنیم.»

وکیل دیگری که TechCrunch با او صحبت کرد، مارک لزاما، شریک دعوی در Knobbe Martens که بر دعاوی اختراعی تمرکز دارد، معتقد است که نظر بیباس می‌تواند تاثیرات وسیع‌تری داشته باشد. او بر این باور است که استدلال قاضی می‌تواند به هوش مصنوعی تولیدی در اشکال مختلف آن تعمیم یابد.

«دادگاه دفاع استفاده منصفانه را به عنوان یک موضوع قانونی رد کرد، بخشی به این دلیل که راس از یادداشت‌های سرصفحه [تامسون رویترز] برای توسعه یک سیستم تحقیق حقوقی رقابتی استفاده کرد»، او گفت. «اگرچه دادگاه اشاره کرد که این ممکن است با وضعیت استفاده از هوش مصنوعی تولیدی متفاوت باشد، اما راحت می‌توان دید که یک سایت خبری استدلال می‌کند که کپی کردن مقالات آن برای آموزش یک هوش مصنوعی تولیدی هیچ تفاوتی ندارد چون هوش مصنوعی تولیدی از مقالات دارای حق نشر برای رقابت با سایت خبری برای جلب توجه کاربران استفاده می‌کند.»

به عبارت دیگر، ناشران و صاحبان حقوق که در حال مبارزه با شرکت‌های هوش مصنوعی هستند، پس از این تصمیم، دلایلی اندک برای خوش‌بینی دارند — تاکید بر «اندک».

منبع: تک‌کرانچ