گروهی از اساتید متخصص در حقوق کپی‌رایت، دادخواستی دوستانه در حمایت از نویسندگانی که از متا به دلیل آموزش مدل‌های هوش مصنوعی Llama خود بر روی کتاب‌های الکترونیکی بدون اجازه شکایت کرده‌اند، ارائه کرده‌اند.
این دادخواست که روز جمعه در دادگاه منطقه‌ای ایالات متحده برای ناحیه شمالی کالیفرنیا، بخش سان فرانسیسکو، ثبت شد، دفاعیه استفاده منصفانه متا را “درخواستی نفس‌گیر برای امتیازات قانونی بیشتر از آنچه دادگاه‌ها تاکنون به نویسندگان انسانی اعطا کرده‌اند” می‌خواند.
در این دادخواست آمده است: “استفاده از آثار دارای حق چاپ برای آموزش مدل‌های مولد، ‘تغییردهنده’ نیست، زیرا استفاده از آثار برای این منظور از نظر مرتبط تفاوت چندانی با استفاده از آن‌ها برای آموزش نویسندگان انسانی ندارد، که هدف اصلی همه آثار [نویسندگان] است. این استفاده آموزشی همچنین ‘تغییردهنده’ نیست زیرا هدف آن توانمندسازی ایجاد آثاری است که در همان بازارهای آثار کپی‌شده رقابت می‌کنند – هدفی که وقتی توسط یک شرکت انتفاعی مانند متا دنبال می‌شود، استفاده را به طور انکارناپذیری ‘تجاری’ نیز می‌کند.”
انجمن بین‌المللی ناشران علمی، فنی و پزشکی، انجمن تجارت جهانی برای ناشران دانشگاهی و حرفه‌ای، نیز روز جمعه دادخواستی دوستانه در حمایت از نویسندگان ارائه کرد. اتحاد حق چاپ، یک سازمان غیرانتفاعی که نماینده خالقان هنری در طیف گسترده‌ای از رشته‌های حق چاپ است، و انجمن ناشران آمریکایی نیز همین کار را کردند.
ساعاتی پس از انتشار این مطلب، سخنگوی متا، TechCrunch را به دادخواست‌های دوستانه‌ای که هفته گذشته توسط گروه کوچکتری از اساتید حقوق و بنیاد مرزهای الکترونیکی در حمایت از موضع قانونی این غول فناوری ارائه شده بود، ارجاع داد.
در این پرونده، Kadrey v. Meta، نویسندگانی از جمله ریچارد کادری، سارا سیلورمن و تا-نهیسی کوتس ادعا کرده‌اند که متا با استفاده از کتاب‌های الکترونیکی آن‌ها برای آموزش مدل‌ها، حقوق مالکیت معنوی آن‌ها را نقض کرده و این شرکت اطلاعات حق چاپ را از آن کتاب‌های الکترونیکی حذف کرده تا تخلف ادعایی را پنهان کند. در همین حال، متا نه تنها ادعا کرده که آموزش آن به عنوان استفاده منصفانه تلقی می‌شود، بلکه این پرونده باید رد شود زیرا نویسندگان اهلیت قانونی برای شکایت ندارند.
در اوایل این ماه، قاضی منطقه‌ای ایالات متحده، وینس چابریا، اجازه داد این پرونده پیش برود، اگرچه بخشی از آن را رد کرد. چابریا در حکم خود نوشت که ادعای نقض حق چاپ “بدیهی است که یک آسیب مادی کافی برای اهلیت قانونی است” و نویسندگان همچنین “به طور کافی ادعا کرده‌اند که متا عمداً اطلاعات مدیریت حق چاپ (CMI) را برای پنهان کردن نقض حق چاپ حذف کرده است.”
در حال حاضر دادگاه‌ها در حال بررسی تعدادی از پرونده‌های حقوقی مربوط به حق چاپ هوش مصنوعی هستند، از جمله شکایت نیویورک تایمز از OpenAI.
منبع: تک‌کرانچ
